徐某承租晋某位于北京市某房屋，2021年9月，涉案房屋发生火灾，徐某被烧伤，涉案房屋及物品受损。

　　通州区消防救援支队出具的《火灾事故认定书》认定，起火原因系徐某在使用点火棒点燃燃气灶的过程中发生爆燃。该燃气灶系晋某购房时附带的设备设施，至爆燃事故发生时已十几年未更换；事故发生前，徐某亦向晋某反映过燃气灶无法正常使用。现徐某起诉要求晋某、某燃气公司、某物业公司承担赔偿责任。

　　生效判决认为，徐某系涉案房屋的承租人，其在发现涉案燃气灶无法正常使用后，未采取足够的安全保障措施，反而使用点火棒引燃燃气，这一极具危险性的行为导致燃气灶发生爆燃，进而引发此次火灾事故，导致自身受伤的后果，徐某对此次火灾事故的发生负有主要过错，应当对此事故的发生及后果承担主要责任。

　　晋某系涉案房屋实际权利人，燃气灶系晋某购房时附带的设备设施，自购房至爆燃事故发生时晋某未对燃气灶进行更换。晋某作为房屋实际权利人，负有对房屋内设施设备能够安全使用的保障义务，且在徐某向其反映燃气灶无法正常使用后，晋某亦未履行核实和消除燃气灶安全隐患的义务，故晋某对此次火灾事故的发生负有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。

　　燃气公司对涉案房屋的燃气安全使用进行了安全巡检，燃气灶设备不属于物业公司的服务范围，现无证据表明燃气公司、物业公司对此次事故的发生负有过错。

　　故判决：徐某对火灾事故承担70%的责任，晋某对火灾事故承担30%的责任，燃气公司、物业公司不承担责任。

　　北京市第三中级人民法院党组成员、副院长薛强表示，涉火灾事故案件存在责任主体多、法律关系复杂、损害后果严重、当事人之间矛盾尖锐等特点，法院需要在房屋租赁及管理、电器、燃气等操作合规性问题编织出的火灾事故原因认定框架内，确定责任主体，落实法律责任。

　　本案中，承租方缺乏防火消防意识，出租方提供的燃气设备存在安全隐患，双方均应当对火灾承担责任。

　　作为公众，应当增强防火和安全意识，关注两个“风险点”——防范取暖用具起火的风险点、防范电器设备起火的风险点。同时做到四个“不”：不违规操作厨房用具、不使用老化电器设备和线路、不堵塞消防通道、不进行电动车违规充电。

　　作为房东，其系租赁房屋的消防安全和使用安全的第一责任人，应确保出租的房屋设置有安全出口，配备有灭火器、逃生梯等消防设施。平时要对出租房屋定期进行安全检查，指导承租人安全使用电气、燃气等设施。

　　作为租客燃气罩，也要树立安全防范意识，按照房屋的规划用途、结构、消防、用电、用气安全要求使用房屋，及时发现、消除或者通知出租人消除安全隐患。